בורשטין ואח' נ' התנועה עמק חפר-אגודה שיתופית חקלאית לתובלה בע"מ ואח'

החלטה

נתבעת 2 הגישה בקשה לסילוק התביעה נגדה על הסף, בטענה שבין התובע לנתבעת 1 נכרת הסכם בו התחייב התובע להוביל במכליות שבבעלותו חלב מטעם נתבעת 1 אל המחלבה של נתבעת 2.

ביון נתבעות 1 – 2 הסכם בו התחייבה נתבעת 1 להוביל חלב אל נתבעת 2 ומדובר בשתי מערכות יחסים נפרדות.

טוענת המבקשת, כי בין התובע לבינה לא היו כל יחסים מסחריים ולא נכרת ביניהם הסכם, ונתבעת 2 הייתה מוטב בלבד עפ"י ההסכם בין התובע לנתבעת 1. לתבוע לא היו כל זכויות מול נתבעת 2 ואת התשלומים עבור הובלת החלב, היה עליו לקבל מנתבעת1 בלבד.

המבקשת טוענת כי אין כלפיה כל עילה מצד התובע וכל הטענות המפורטות בכתב התביעה מופנות כלפי נתבעת 1. רק בסעיף הלפני האחרון לכתב התביעה (175) הוא סעיף הסעדים הוספה נתבעת 2. כל הטענות שהועלו בדיון שהתקיים ביום 24.10.13, טענות מתחום ההגבלים העסקיים, הן בניגוד למפורט בכתב התביעה.

התובע בתגובתו טוען, כי נתבעת 2 הינה המוטב בהסכם בינו לבין נתבעת 1 וכתב התביעה מעלה טענה אודות חקירה מטעם הרשות להגבלים עסקיים שהובילה להסכמה עם הרשות להגבלים עסקיים על הצו המוסכם

שחייב את הנתבעת להסדיר פעילות וביום 23.3.03 ניתן פטור להסדר כובל למשך 3 שנים. עוד טעם התובע בכתב התביעה, כי נוכח היות נתבעת 2 השנייה בגודלה במחלבות בארץ, הוא לא יכול היה להתנגד לדרישה לחתום על ההסדר.

התובע מפנה לסעיפי כתב התביעה, העוסקים בנושא הפטור שניתן לנתבעת 2, ההתקשרויות שביצעה והקשורות לתביעתו זו ועל היותה חלק מקואופרטיבים שהגישו יחדיו בקשת פטור והצהירו על אי ניצול הקרבה ביניהם, לרעה. לטענתו, נתבעת 2 הינה "קודקוד" משולש העסקה בין הנתבעות ובין נתבעת 1 לבינו.

התובע בכתב תביעתו מפרט גם את ההמתנות הארוכות בחצרי נתבעת 2, המתנות עד 12 שעות, ולטענתו, העבודה שלטענתו לא קיבל תמורה בגינה נעשתה על ידו אל ו/או כלפי נתבעת 2.

לטענתו, בכתב התביעה, מכתבי המבקשת הביאו, בין היתר, להפסקת עבודתו. התובע טוען לקנוניה בין הנתבעות ועל כך שהנתבעת 2 סייעה לנתבעת 1 לסיים את עבודתו ויש לה חלק בפרסומים נגדן

לאור כל האמור, לטענתו קיימת יריבות בינו לבין נתבעת2.

המבקשת בתשובתה טוענת, כי אין כנגדה כל עילה ואין יריבות בינה לבין התובע. ואין כל סעיף בכתב התביעה הקושר את נתבעת 2 לתביעה דנן. לטענתה, הסעיפים אליהם מפנה התובע בכתב התביעה אינם יוצרים כל עילה נגדה ועובדיה, כלפיהם מעלה התובע טענות, פעלו באופן אישי.

התובע מעלה טענות נגד המבקשת, הן לגבי התנהלות המבקשת לאחר מתן הפטור בהתאם לס' 14 לחוק ההגבלים העסקיים, הן בעניין מעורבות המבקשת שהפסקת העסקת התובע, הן מפאת ההתייחסות למבקשת בהסכם שבין התובע לנתבעת 1, הן בטענה להתנהלות המבקשת בחצריה וההמתנה במשך שעות רבות של המובילים, הן במכתבי המבקשת אל נתבעת 1, בהם מיוחסים לתבוע ולנהג מטעמו, כביכול, מעשים חמורים ובגינם הופסקה עבודתו. ובטענת התובע, שהמבקשת שלחה לנתבעת 1 מכתבים פיקטיביים כדי שיעזרו לנתבעת 1 להפסיק את עבודתו. לטענתו, המבקשת הייתה שותפה ל למגמה להפסקת העסקתו.

טענות הובע כלפי המבקשת, תתבררנה, רק לאחר הליך הוכחות. לא ניתן לקבוע בשלב זה, שככל שהתובע יוכיח את כל טענותיו, לא יזכה לסעדים להם הוא עותר, נגד הנתבעות.

הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: